Hipótesis: Las moscas son masoquistas. Se refriegan y se refriegan hasta hacerse mal y morir".
El investigador para comprobar su hipótesis elige una muestra representativa de 2.303 moscas y las coloca, aleatoriamente, cada una, dentro de un bote de cristal de
2diferente medida. Contabiliza las veces que roza la pared de cristal por cada vuelta que realiza cada mosca durante 1 semana, haciendo 7 observaciones diarias. Ha determinado, antes, en la prueba-piloto que a partir de 33 roces/día se considerará masoquista y por debajo de 33, no.
El investigador consigue confirmar su hipótesis y lo publica por encargo del alcalde. 15 días después se dicta una orden de captura de todas las moscas.
Conviene tener en cuenta, que el investigador tiene una casa en la Sierra de Aracena (Huelva) donde pasa los veranos y está muy motivado por el tema.
La gente del pueblo primero permanece incrédula ante la afirmación pero saben que no pueden dudar de la sabiduría de la ciencia. El joven, el investigador, era muy conocido y estaba seguro que el método experimental que había aplicado era garantía plena de objetividad, validez y fiabilidad. Finalmente, viendo que ahora podían descansar sin molestias, unánimemente le dieron la razón.
EL alcalde siguió con su negocio de apicultura.
Pero eso pasó ahora hace muchos, muchos años y debido a que el investigador era falsacionista ahora ya no puede descansar con tranquilidad en Aracena y el alcalde se dedica a la recolección de kiwis.
1. Partiendo del caso práctico, concluir qué características del conocimiento científico cumple el caso en cuestión:
El conocimiento científico, es el que, explica el porqué de las cosas, o al menos tiende a este fin, es conocimiento objetivo pues traspasa la mera opinión individual y subjetiva y se sitúa como posible de ser comprobado.
Comencemos afirmando que la ciencia implica conocimiento, no obstante, hay que tener presente que no todo conocimiento puede recibir el calificativo de científico, por lo que habrá que señalar que atributos deben reunir para ser tipificado como tal. En este sentido, el conocimiento puede ser: común y científico, sabemos que parte del conocimiento previo del que arranca toda investigación es conocimiento ordinario, esto es conocimiento no especializado, y parte es conocimiento científico, o sea, se ha obtenido mediante métodos científicos. Es por ello que, parte del sentido común de hoy día es resultado de la investigación científica de ayer.
Bunge, distingue entre ciencias formales y ciencias factuales o empíricas: La diferencia más notable entre ambas ciencias es que la primera estudia ideas, es decir, no se refieren a nada que se encuentre en la realidad, y por tanto, no pueden utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus fórmulas y la segunda estudia hechos, esto es, hechos que se supone ocurren en el mundo, y consiguientemente, tienen que apelar a la experiencia para contrastar sus fórmulas, por tanto es aquella que analiza los hechos, la relación entre los fenómenos que se observan, trata de explicar la realidad y predecir los acontecimientos.
En base a esto, diferentes autores consideran las siguientes Características del Conocimiento Científico:
1. Carácter fáctico: esto quiere decir que su fuente de información y de respuesta a los problemas es la experiencia. Parte de los datos empíricos (sin embargo, no se refiere a fenómenos o hechos perceptibles u observables de manera directa, sino que para ser observados se necesitan construcciones), pero un empirismo radical, esto es, pura experiencia sin marco teórico de referencia, sin una previa hipótesis anticipatoria de lo que se espera que ocurra. Por este motivo su origen se encuentra en la observación de los hechos y fenómenos, que le interesan y los estudia sin modificarlos, si ello no es posible, los cambios serán objetivos, nunca arbitrarios.
Ciertamente nuestro joven, no parte de un marco teórico de referencia, sin embargo, si tiene una hipótesis previa “las moscas son masoquistas, se refriegan y se refriegan hasta hacerse mal y morir”, y con todo ello, pretende dar respuesta a su problema mediante la experiencia y la observación de los hechos que le interesa, que no son observables de manera directa, sino a través de la construcción de la situación que permite dicha investigación, sin mayores pretensiones, por tanto cumple con esta característica, a medias, puesto que parte de una hipótesis, pero sin marco teórico.
2. Carácter racional: es decir, el conocimiento científico normaliza coherentemente enunciados razonados o contrastables, con el propósito de lograr una teoría o un conjunto sistemático y racional de ideas sobre la realidad. Utilizando la razón como vía fundamental para llegar a resultados, esto es por medio de ideas, juicios y razonamientos, y no en sensaciones, opiniones, pareceres o dogmas. No limitándose a describir los hechos y fenómenos de la realidad, sino que los explica mediante su estudio para el que elabora conjeturas, fórmulas, enunciados, conceptos, etc.
Nuestro joven, se limita a describir los hechos y fenómenos de la realidad que observa, no mostrándome unos resultados muy juiciosos ni razonados, sino más bien su opinión, por tanto no cumple con esta característica.
3. Contrastabilidad: supone que siempre hay que comprobar mediante datos y hechos la validez de los enunciados teóricos, esto es, con el fin de explicar el fenómeno, el científico aventura conjeturas que deben probarse de forma empírica, lo que significa que las afirmaciones deben someterse al tribunal de la experiencia, para probar su veracidad. Exige, por tanto, la puesta en marcha de diferentes técnicas y procedimientos de investigación, conjugando lo fáctico o real con lo teórico.
Realmente, el joven, expone a este tribunal, sus suposiciones, simples o complejas, para con la experiencia, probar la veracidad de sus afirmaciones, intenta mostrar que hay o que no hay y algún fundamento que relacione sus suposiciones con los hechos observados, por tanto y para él, cumple esta característica.
4. Objetividad: se conseguirá con la contrastabilidad y la comprobación de las afirmaciones. Todas las observaciones se deben realizar "como si fuese otro" quien las hace. Los hechos se deben describir y presentar tal cual son, independientemente del modo de pensar y de sentir de quien los observa. Por tanto, se debe intentar obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del objeto, que lo describa y explique tal como es y no como desearíamos que fuese. Haciendo de todo enunciado científico "algo provisional para siempre”.
Pese a que nuestro joven está muy seguro de su objetividad, no parece que realice las observaciones como si fuese otro quién las hace, no parece obtener un enunciado científico provisional, sino definitivo. Por tanto, no cumple con esta característica.
5. Carácter analítico: consiste en seccionar la realidad, esto es, al estudiar los objetos, los descompone para ver claramente sus elementos integrantes y sus interdependencias, sin perder la visión de totalidad del objeto estudiado, a fin de poder llegar, más fácil al resultado de las cosas y por tanto, conseguir más garantías de rigurosidad y precisión.
Nuestro joven separa las moscas una a una en frascos distintos, de esta manera, fracciona la realidad a observar, puesto que todas juntas en un mismo gran tarro, sería mucho más complicado, por tanto cumple con esta característica.
6. Sistematización: consiste en organizar, estructurar, relacionar y armonizar diferentes conocimientos con el fin de entender la realidad de la forma más completa posible, por lo que el científico debe buscar sistemáticamente relaciones de fenómenos. Es decir, el conocimiento científico es sistemático, si es organizado y se preocupa por construir sistemas de ideas organizadas coherentemente y de incluir todo conocimiento parcial en conjuntos más amplios. No es un agregado de informaciones aisladas sino un sistema de ideas conectadas entre sí de un modo lógico.
No encuentro en el breve texto expuesto, las ideas del joven, se nos presenta con una secuencia ordenada de hechos muy incompletos, pero no sus ideas, ni mucho menos construcciones de un conocimiento más completo, por tanto, no cumple con esta característica.
7. Carácter autocorrectivo y progresivo, intercultural y transcultural: exige la revisión constante de conocimientos cuando se conocen nuevos datos y teorías, por lo que la búsqueda de la verdad, debe ser una tarea abierta y el reconocimiento de su validez en culturas diferentes y momentos históricos diferentes, debe por tanto ser válido para todas las personas sin reconocer fronteras, ni determinaciones de ningún tipo.
Nuestro precipitado científico, no hace alusión a estas características, pero del hecho de la vuelta de las moscas al pueblo, se deduce, que no hubo revisión alguna, ni que dicho experimento se pueda extrapolar y ser válido fuera de su pueblo, por tanto no cumple con esta característica.
8. Replicabilidad: esto significa que es necesario ofrecer los datos suficientes para que cualquier colega pueda explorar el mismo fenómeno y obtener, o no, el mismo tipo de resultados, esto es, se puede comprobar una y otra vez, siguiendo procedimientos previamente establecidos.
La aparente simpleza expuesta por nuestro joven, no ofrece datos suficientes para que la experiencia sea repetida, a la vista está en el debate, como varios compañeros, meditan sobre como realizó tal experimento, por tanto no cumple con esta característica.
9. No es infalible ni autosuficiente: es decir, no es infalible porque se puede perfeccionar mediante la evaluación de los resultados proporcionados y con el análisis directo, y no es autosuficiente porque requiere algún conocimiento previo que después ampliaremos y revisaremos. Es una combinación de duda y certeza, pero necesita la duda como actitud constante.
Ciertamente, su experiencia se puede perfeccionar, cualquiera de nosotros hemos visto cómo hacerlo, y además se requiere de conocimientos previos, evidentes, que además hemos tenido a bien exponer en el debate, como características de las moscas, las abejas, nexos entre estas, entre las segundas y los kiwis… por tanto no cumple con esta característica.
10. Comunicable: tiene que hacerse público, mediante un lenguaje propio, que debe ser preciso y claro en términos de significado inequívoco para la comunidad científica, de manera que permita un intercambio de información efectivo.
Desconocemos cuás es el lenguaje que utiliza, nuestro científico, puesto que no se nos muestra su publicación, que conocemos la hizo, habría que ver si cumple con las normas del APA… por tanto no sabemos si cumple con esta característica.
11. Práctico: el conocimiento científico debe ser práctico y útil para las necesidades de la sociedad en que se desarrolla.
A simple vista, lo consiga o no, parece, que ser práctico a su pueblo y su alcalde, es lo que guía sus actuaciones, no sabemos cuánto duró, ni que tal útil fue, pero si puedo deducir que al menos lo fue un tiempo, por tanto cumple con esta característica.
12. Expresable en el lenguaje científico universal: es decir, es necesario utilizar terminología específica. Pese a que el lenguaje científico comunica información a quién hay sido adiestrado para entenderlo. Ha de ser exacto y con un único sentido posible.
De la brevedad del caso expuesto, no aprecio dicho lenguaje, por tanto, desconocemos si cumple con esta característica.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario